Partido Nacional Antireeleccionista

No es invento ni broma. Es el nombre del partido político fundado por Francisco I. Madero, precursor de la Revolución Mexicana. Hoy varias e importantes vías públicas del país azteca llevan su nombre. “Sufragio efectivo. No reelección” fue la consigna con la que Madero dio inicio a la revolución que duraría diez años (1910-1920) y costaría la muerte a casi un millón de mexicanos.

Al frente, el enemigo a vencer, se encontraba Porfirio Díaz quien venía gobernando México por más de 35 años (Porfiriato) a través de la figura de la reelección indefinida, la anulación de la prensa libre y la aniquilación de la oposición. En contraste, su gobierno modernizó el país.

Díaz había sido héroe nacional durante la Segunda Invasión Francesa (1862-1867). Al culminar este conflicto con victoria mexicana, Díaz se involucra en la política y participa sin éxito en las elecciones presidenciales de 1867 y 1871. En ambas ocasiones es derrotado por el primer presidente indígena del continente: Benito Juárez; quien a su vez había estado gobernando el país (con tres reelecciones de por medio) desde 1858. Tras la votación de 1871, Díaz denuncia el triunfo de Juárez argumentando que la reelección era una traición a la democracia.

En 1872, sucede el fallecimiento de Juárez y se convocan a elecciones extraordinarias donde Díaz vuelve a perder, esta vez frente al número dos de Juárez: Lerdo de Tejada. En 1876, Lerdo de Tejada se repostula y logra la reelección. Esto provoca la indignación de Díaz quien lidera una revuelta popular que derroca al presidente reelecto. Todo bajo el principio de "que ningún mexicano se perpetúe en el poder y que ésta será la última revolución" y bajo el lema: "Sufragio efectivo. No reelección". Nada más y nada menos que la misma frase que Madero utilizaría 35 años más tarde para iniciar la revolución que puso fin al gobierno del mismísimo Porfirio Díaz.  

                

En 1917, se promulga la actual constitución mexicana. En su artículo 83 prohíbe la repostulación a la Presidencia de la República. Más adelante, una vez que la revolución se terminó de tragar a sus hijos (Madero, Zapata, Pancho Villa, Carranza: todos asesinados en distintas etapas), en 1928, se funda el Partido Nacional Revolucionario (hoy llamado PRI) que gobernó ininterrumpidamente por 70 años (1930-2000) con alternancia de ciudadanos presidentes pero no de partido en el poder.  

Hegemonía del MAS: ¿Adiós a la democracia?

Mientras gran parte de la población boliviana mantenía total atención al desarrollo de la Copa Mundial de Fútbol Sudáfrica 2010, la democracia boliviana estaba terminando de ser estrangulada. A nadie parecía interesarle el hecho de que el presidente de la casi difunta Corte Nacional Electoral, Antonio Costas, calificara de "locura" a la nueva Ley Electoral. En esos días, parecía que la mayoría de los bolivianos estaba hipnotizada y solo le importaba encender la TV y asumir el rol de "politólogo del fútbol".

Esa nueva Ley otorgaba al Presidente las facultades de convocar a Referéndum por decreto y de nombrar directamente a un miembro de cada ente electoral regional, prohibía los cabildos salvo permiso del Gobierno (bajo esta modalidad los cabildos que permitieron la constitución de las autonomías hubiesen sido ilícitos), limitaba la publicación de encuestas (solo una encuesta tres días antes de las elecciones) y la propaganda política, y hacía cada vez más difícil la organización de partidos políticas. Quienes pensábamos mal sobre el Gobierno de Evo Morales y creíamos que Bolivia se encaminaba hacia una "democracia" tipo Cuba, donde si bien desde 1992 existían elecciones municipales sin observadores internacionales, los candidatos no eran de partidos políticos (solo podía existir el gobernante Partido Comunista Cubano), sino que eran elegidos por juntas vecinales, es decir sindicatos autoritarios que pertenecían al partido gobernante y cuyos miembros solían ser ociosos, desocupados, profesionales fracasados, maleducados y vándalos. Además, Cuba venía siendo gobernada por la Familia Castro desde 1960, sin existir elecciones generales abiertas para el cargo de jefe de gobierno.

Una vez más, los bolivianos que siempre habíamos creído en la ecuación:

Desarrollo de Bolivia = - Política + Educación + Cultura + Emprendimiento Productivo,

estábamos en vísperas de una n-esima experiencia histórica de la ecuación:

Tiempo de Idiotas = + Política - Educación - Cultura - Emprendimiento Productivo.

En aquel nuevo tiempo de idiotas, muchos comentaban que el deporte nacional era la Política y que por eso a Bolivia nunca le iba bien en las competencias deportivas internacionales.

No es que algunos creíamos que la Política era dañina y que por ende, debía eliminarse. El problema era que durante esos nefastos años, al leer y releer la historia nacional, entendíamos cuán válida era la ecuación:

+ Política en Bolivia = + Estado ineficiente - Profesionalismo + Megalomanía Social - Razonamiento Lógico + Desinformación - Libertad de Expresión + Autoritarismo - Democracia + Pobreza - Riqueza

Zimbabwe y Bolivia, ¿similitudes?

Hoy, The Economist publica un breve artículo titulado: "Thirty years on" (Treinta años de independencia) en el que explica por qué pocos zimbabwenses están entusiasmados con la celebración del 30mo. aniversario de independencia de su país.

Tras un relativo éxito económico en la década de los 1980s y 1990s producto de las exportaciones de tabaco, maíz y otros cultivos lideradas por agricultores privados, The Economist formula las siguientes causas del hundimiento de la economía de Zimbabwe:

• Robert Mugabe confisca tierras productivas (bajan las exportaciones).
• Robert Mugabe imprime dinero que no existe (hiperinflación).
• Se produce la emigración de los profesionales más productivos y educados del país.
• Destrucción del dólar zimbabwense como unidad monetaria viable con la dolarización.

Presidencia de Robert Mugabe

Gobierna Zimbabwe desde 1987. Al igual que Nelson Mandela en Sudáfrica, luchó contra el apartheid y tras acceder al poder refunda el país cambiándole el nombre (anteriormente Rhodesia). Tras modificar el régimen electoral, es reelecto varias veces en elecciones fraudulentas no reconocidas por organismos internacionales. Durante su primera década como mandatario, gobierna con ayuda de China. En 1998, introduce su reforma agraria que expropia la tierra a los blancos lo que ocasiona el bloqueo económico de EEUU y la UE. Para 2008, Zimbabwe atraviesa su peor crisis social, económica y sanitaria.

Conclusión

Puede que sean meras coincidencias pero no deja de llamar la atención las aparentes similitudes entre la "refundación" de Robert Mugabe y el "proceso de cambio" que Evo Morales lleva en Bolivia:

• Expropiación de tierras en el oriente boliviano.
• Desprestigio de la carrera profesional en beneficio de una dizque "carrera sindical" lo que está obligando a los mejores profesionales bolivianos a emigrar al extranjero.
• No existe bloqueo económico a Bolivia, pero si un aislamiento económico hacia EEUU y la UE.
• De momento la reelección indefinida no está enmarcada en la CPE Plurinacional pero Evo Morales ya ha manifestado públicamente que su segundo mandato en realidad "es su primera elección".
• A diferencia de Mandela y al igual que Mugabe, Evo Morales practica el "revanchismo" contra la élite saliente; lo que termina perjudicando al desarrollo empresarial: menos inversiones, menos competitividad, menos respeto a la propiedad privada.

Salvo por la dolarización y la hiperinflación, existen similitudes entre ambos procesos. La ventaja económica de Bolivia es fruto de la exportación de minerales y gas natural, además de los ingresos ilegales provenientes del narcotráfico y contrabando.

A ciencia cierta, no se sabe cuánto tiempo durarán los ingresos por exportación de materias primas pero lo que si se sabe es que en un mundo competitivo, el profesionalismo es un factor clave para la supervivencia que tarde o temprano determina el éxito o fracaso de cualquier proceso. Zimbabwe lo constató y seguramente, a mediano plazo, Bolivia lo constatará por n-esima vez en su historia.

La voz del pueblo NO es la voz de Dios

Una de las frases con la cual se llenan la boca muchos de los políticos populistas es: "La voz del pueblo es la voz de Dios". La autoría de esta frase suele ser atribuida al poeta griego Hesíodo quien junto a Homero es considerado uno de los grandes autores de la antigüedad.

Un ensayo para analizar esta frase nos puede conducir a determinar si el razonamiento lógico de la misma es correcto o incorrecto:

Interpretación: Si la mayoría de la población de una región, país, ciudad, etc. (denominada "pueblo") decide algo, ese algo es lo correcto puesto que de alguna manera la voluntad de ese "pueblo" refleja la voluntad de su creador: Un dios todopoderoso y, por tanto, dueño de la verdad absoluta.

La voz del pueblo: La lógica de este concepto es de suponer que la mayoría de personas que vive en un determinado ámbito geográfico es el "pueblo". Entonces a lo que este pueblo decida sea por votación u otro medio se le denomina "voz del pueblo". Pero la primera falla de este razonamiento está en preguntarse:

• ¿Quiénes conforman el pueblo?
• ¿Puede denominarse pueblo a los ciudadanos de un país que deciden algo pero al mismo tiempo negar esta definición a los pobladores de un municipio de dicho país que decidieron en mayoría lo contrario?

La voz de Dios: En este caso, el concepto se cae por si solo:

• ¿Puede la gente creerse Dios?
• ¿Puede algún ser humano saber a ciencia cierta lo que Dios quiere para los humanos?
• Dios (si existe), ¿puede tomar partida dentro los conflictos humanos?

Ahora bien, si sometemos la frase completa al análisis lógico nos encontramos con las siguientes preguntas:

• ¿Puede ese pueblo atribuirse la voluntad de Dios? ¿En qué queda lo de "A César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios"?
• ¿Puede Dios tener afinidades políticas? Si la respuesta fuese si, entonces tendríamos que concluir que Dios es tránsfuga y que en su momento apoyó el auge de los Nazis en Alemania, la revolución bolchevique en Rusia y las guerras de EEUU en Afganistán e Irak; todos estos procesos contaron, en un comienzo, con gran respaldo popular.
• Aunque lo que el pueblo decida termine en éxito, lo más que se puede afirmar es que fue una preferencia acertada, pero nunca se puede concluir que es la verdad absoluta.

Este breve análisis no nos permite concluir que la frase de Hesíodo sea falsa. Sin embargo, nos permite cuando menos probar que es un razonamiento lógico incorrecto: una falacia. Es decir que los políticos populistas que repiten esta frase caen en la más burda demagogia.

Quizás, la frase debería ser rediseñada de la siguiente manera:

"La voz del pueblo NO NECESARIAMENTE es la voz de Dios"